[Bois-Energie] Centrale Biomasse de Gardanne

Où en est le dossier ? (Mise à jour - juin 2026)

Le 26 juin 2026, la Cour administrative d’appel de Marseille a rejeté les arguments allégués par les associations à l’encontre du nouvel arrêté d’autorisation environnemental de janvier 2025. Elle a considéré que l’étude d’impact complémentaire réalisée par GazelEnergie permettait de régulariser l’autorisation environnementale de la centrale.

Ce dossier dépasse pourtant largement le seul cadre local. Il interroge la manière dont notre pays entend concilier transition énergétique, préservation des forêts et respect de ses engagements climatiques. À cet égard, nous rappelons que le rapporteur public avait lui-même estimé que ce projet était devenu « has been », « et peut-être même depuis le début ». Si la Cour n’a finalement pas suivi cette vision sur le fond du dossier, cette appréciation illustre le décalage croissant entre ce modèle industriel et les défis climatiques auxquels nous faisons face.

Ainsi, cette décision ne modifie pas notre analyse de fond : ce projet demeure, selon nous, incompatible avec les enjeux climatiques, forestiers et de préservation de la biodiversité.

Notre mobilisation se poursuit, notamment à l’échelle européenne.

En savoir plus

À la centrale thermique de Gardanne-Meyreuil (13), la biomasse a remplacée le charbon. Vraiment ? En réalité, plus de 100.000 tonnes de charbon sont toujours utilisées sur le site, et les conséquences néfastes du projet sur l’environnement sont toujours au centre des préoccupations. Retour sur 12 ans de combat mené par France Nature Environnement et plusieurs autres associations de protection de l’environnement pour mettre fin à ce désastre écologique.

2025-2026 Retrouvez notre revue de presse

Le projet de la centrale biomasse de Gardanne, c’est quoi ?

Située sur le territoire des communes de Gardanne et Meyreuil dans les Bouches-du-Rhône, la centrale thermique de Provence était jusqu’à fin 2020 l’une des dernières centrales à charbon existantes sur le territoire français.

Suite à l’annonce du gouvernement relatif à la fermeture des centrales à charbon en France, le site a choisi de se reconvertir, en produisant de l’énergie grâce à la biomasse, essentiellement composée de bois et de résidus verts. 

C’est à la suite d’un appel d’offre lancé en 2010 par le ministère de l’industrie que le groupe énergétique allemand E.ON a investi 250 millions d’euros pour transformer l’unité « Provence 4 » de la centrale à charbon de Gardanne, en centrale biomasse. Une centrale biomasse permet de produire de l’électricité grâce à la vapeur d’eau dégagée par la combustion du bois.

Par un arrêté d’autorisation pris le 29 novembre 2012, le préfet des Bouches-du-Rhône avait donc permis à l’une des filiales du groupe E.ON, la société UNIPER (reprise par GazelEnergie en 2019), d’assurer la reconversion du site. Dans le contrat d’approvisionnement qui le liait à l’Etat, l’industriel promettait un rendement énergétique très faible de 36%[1], l’engageant pour 7 500 heures de production par an.

Cependant, ces engagements n’ont jamais été respectés. Prévu pour 2014, le démarrage à plein régime de la tranche 4 à la biomasse n’a cessé d’être repoussé. Du fait de nombreux dysfonctionnements techniques, le site a fonctionné de manière très irrégulière ces dernières années, avec plusieurs mises à l’arrêt consécutives. D’après les bilans de l’industriel, en 2018 la centrale a eu un rendement de 33%. En 2019, la centrale a eu un rendement de 14% (environ 500 heures sur les 7500 attendues). En 2020, la centrale n’a produit aucune énergie et était donc déficitaire.

En plus d’être un véritable non-sens économique et social, ce projet a des conséquences désastreuses sur l’environnement.

Une éclipse totale sur les conséquences environnementales

Le plan d’approvisionnement de la méga-centrale prévoit des prélèvements de 240 000 tonnes dans un rayon de 250 km autour du site, soit sur une vingtaine de départements. Or, dès 2011, l’exploitant avait indiqué que, dans l’attente d’une structuration de la filière bois-énergie locale, il serait nécessaire de recourir pour plus de la moitié de son approvisionnement à de la biomasse importée d’autres régions (Bourgogne, Pyrénées), voire d’autres continents. C’est toujours le cas aujourd’hui : si les niveaux d’approvisionnements en biomasse issue de l’importation ont fluctués selon les années, le nouveau plan d’approvisionnement 2025-2035 prévoit toujours d’importer 40% de bois issue de trois pays étrangers : le Brésil, l’Espagne et l’Italie.

Des créations d’emplois ? Une réponse à un besoin énergétique ? Même pas !

La Centrale Thermique de Provence emploie une cinquantaine de personnes sur site, et pourvoit indirectement à 400 autres emplois. Les associations environnementales sont pleinement conscientes des problématiques sociales soulevées et intégreront ces éléments dans leurs contributions.  

Les salarié·s ne doivent pas être les victimes des mauvais choix industriels passés et du manque d’anticipation de l’exploitant. C’est pourquoi FNE Provence-Alpes-Côte d’Azur et les associations environnementales à l’origine du contentieux avec GazelEnergie souhaitent favoriser la reconversion du site industriel, en intégrant en premier lieux les qualifications des emplois directs et indirects concernés. 

Si d’aventure aucun projet industriel n’abouti, l’ensemble des salariés du site doivent pouvoir bénéficier d’un plan social à la hauteur des enjeux et de formations pour se reconvertir au même titre que les salariés des centrales à charbon qui ont fermé. Ces plans sociaux doivent permettre un maintien du niveau de salaire pendant tout le temps de la transition des salarié·es, ainsi qu’un maintien des conditions de vie (lieu d’habitation, scolarité des enfants, pas d’ajouts de contrainte pour les conjoint·es…). 

Enfin, nous pourrions penser que le projet vient répondre à un besoin en énergie du territoire mais ce n’est pas le cas. En effet, d’après RTE, « les études à moyen long terme sur la région PACA ne considèrent plus aucune production nécessaire pour la sécurité du réseau à Gardanne ». De plus, ne produisant que de l’électricité sans cogénération[2], avec un rendement inférieur à 40%, ce projet dérogeait dès sa conception aux critères fixés par l’appel à projet de la Commission de régulation de l’énergie 4 (rendement minimum de 60%).

[1] Production simultanée de chaleur (énergie thermique à flamme) et d’électricité (énergie mécanique) dans une même installation. Or, le projet de la centrale biomasse de Gardanne ne prévoit pas la récupération de la chaleur produite conduisant à des pertes d’énergie.

[2] L’article L122-1 du code de l’environnement et la directive 2011/92/UE du parlement européen et du Conseil du 13 décembre 2011 concernant l’évaluation des incidences de certains projets publics et privés sur l’environnement.

[3] Le rendement énergétique d’une entreprise correspond au ratio entre l’énergie qu’elle consomme pour fonctionner et la production finale obtenue.

Le combat juridique mené par France Nature Environnement : retour sur 12 ans de procédure